博胤法律‧誠宏智權

       近日台中知名烘焙坊向临时请辞员工、实习生各求偿五十九万元之营业损失与精神赔偿，引发社会轩然大波。知名烘焙坊竟然还大言不惭的称，是要给学生一个「社会经验」，民众不禁要问，烘焙坊这样的主张合理吗？

一、劳资关系都资方说了算吗？

       首先，劳资关系之间的约定，以劳雇契约为准，但劳雇契约的规定仍不能违反劳动法令等相关规范。否则仍然可能因为违反强制、禁止规定而无效（民法第 71 条）。又纵使劳雇契约的约定并没有违反劳动法令等相关规范，仍然可能因为约定内容有资方挟着经济地位的优势，迫使员工不得不签立相关契约、约定文件，而造成约定内容显失公平的情形，这时候资方所要求的条款，也可能因此而无效（民法第 247 条之 1 )。因此，劳资关系上，并不是都是资方说了算。

二、劳方临时请辞就必须要付损害赔偿责任？

       不能概括的说临时请辞就要付损害赔偿责任，主要还是要看临时请辞的原因为何。

       劳资间的关系所涉及到的法律规定可能有僱佣、委任、劳资契约等面向，为了单纯本文论述内容，在此仅就劳动基准法下的劳资契约论述。在本案当中，依据员工及学生的说词，永采烘焙坊有短少薪资给付、超时工作、未依法给付加班费、连续工作未给予员工休息等情事，经台中市政府劳工局调查属实。在这前提下，劳工临时请辞是合法的！

       依据劳动基准法第十四条第一项第五、六款之规定：雇主不依劳动契约给付工作报酬；雇主违反劳动契约或劳工法令，致有损害劳工权益之虞者，劳工得不事先告知资方，直接终止双方间的劳动契约。换言之，因为资方违法在先，劳方片面临时请辞，并不违反劳动基准法之规定，既然劳工的临时请辞是劳动基准法保障的范围，资方并无理由向劳方请求赔偿。

       又资方主张要求的是营业损失和精神赔偿一事，虽然劳工临时请求会导致资方无法顺利生产经营，依据民法委任契约规定可能会面临损害赔偿责任（民法第 549 条、民法第 529 条），但因为劳工终止权属法律保障，且终止事由是因为资方违反劳动契约及劳动法令，则劳工可以主张民法第549条第2项但书规定，否认损害赔偿责任。

       另外，所谓精神赔偿一事，系以人格权侵害为主要内容，且必须有情节重大才能主张请求（民法第 195 条）。本案劳工终止劳资契约，并没有任何不法行为侵害资方的人格权。再说，如果资方的地位是法人（公司），依据现行司法实务的规范，根本没有精神痛苦可言，自然不可能请求所谓的精神赔偿。

三、结论

       本案资方振振有词的表明要向劳工追讨营业损失、精神损害赔偿约 59 万元，但事实上根本没有法律上的依据可言。该说词明显是资方藉故施压劳方，意图迫使劳方出于畏惧而退缩。经常不懂法律规定的劳方也会因为资方的经济能力强大，加上民众对于老闆的敬畏，而不敢出声。只希望能息事宁人，很多时候反而是主动协商希望减少赔偿，迅速了事。却不知道这举动反而便宜的无良资方、无形中助长恶性，形成惯老闆。

       究竟劳资关系该如何界定才是劳资双方所期待的『融洽和谐』，本文以为，原则上还是要以劳资双方真心诚意、两情相悦才是王道。法令规范是保护劳工的最后防线，如果一昧只想佔便宜，不管劳方或资方，这样的心态都是不应该被认同和支持的。